ГНАУ: клиенты «Украины» без вины виноваты
— Имеют ли право налоговики требовать повторной уплаты налоговых платежей, сделанных через банк «Украина» после
16 июля 2001 года, когда было принято решение о ликвидации банка?
С. Сорока, бывший клиент бывшего банка
«Контракты» уже писали (№ 47, 2001) о проблемах предпринимателей, которые имели несчастье перечислить (в установленные законодательством сроки) через банк «Украина» налоговые платежи на грани его закрытия, т.е. в середине июля прошлого года. Налоговики вынуждают повторить эти платежи, поскольку по понятным причинам они в бюджет так и не поступили, а значит у предприятия недоимка, которую нужно ликвидировать, чтобы не было хуже — штрафных санкций. Тогда «Контракты» при помощи юристов аргументированно доказали, что налоговики правы только отчасти, но предприниматели, отказывающиеся от «двойного налогообложения», правы больше. Однако до недавних пор официальной позиции власти, в первую очередь — ГНАУ, по этому вопросу так и не было. И вот теперь есть — почти одновременно позицию по этой проблеме обнародовали Госкомпредпринимательства, ГНАУ и НБУ.
Аргументы Госкомпредпринимательства (письмо от 07.11.2001 № 5-532/6575)
в пользу предпринимателей
В ведомстве госпожи Кужель считают, что действия работников налоговых органов по начислению штрафных санкций налогоплательщикам, которые в определенные законодательством сроки представили в банк платежные документы для своевременного и полного внесения обязательного платежа в бюджет, неправомочны. В комитете ссылаются на п.16.5 ст. 16 Закона от 21.12.2000 № 2181-III «О порядке погашения...». Мол, за нарушение сроков зачисления налогов, сборов в бюджеты или государственные целевые фонды, установленные законодательством, по вине банка такой банк платит пеню за каждый день просрочки в размерах, установленных для обязательного платежа, а также несет другую ответственность за нарушение порядка своевременного и полного внесения обязательного платежа в бюджет. Налогоплательщик освобождается от ответственности за несвоевременное или неполное зачисление таких платежей в бюджеты, включая начисленную пеню или штрафные санкции.
Аргументы ГНАУ (письмо от 03.01.2002 № 115/7/24-1117 ) не в пользу
предпринимателей
В главном налоговом офисе также не забыли о существовании п.16.5 ст.
16 Закона «О порядке погашения...». Однако налоговики делают упор на другую
норму этого закона, а именно — п. 7.5. Мол, в случае нарушения банком
сроков выполнения поручения клиентов на перевод денег следует иметь в
виду, что запрещается любая передача налогового обязательства или налогового
долга налогоплательщика третьим лицам, а также передача контролирующим
органом права требования налогового долга налогоплательщика другим лицам,
а значит, делают вывод в ГНАУ, и долг погашения налогового долга остается
за налогоплательщиком.
Далее — больше. Именно норма п. 7.5, считают налоговики, не освобождает
налогоплательщика от необходимости платить основную сумму налогового обязательства
или налогового долга, а налоговый орган — от взыскания такого налогового
долга. Значит, делают основной вывод в ГНАУ, налоговый долг налогоплательщиков,
возникший в результате банкротства банка «Украина», остается за ними.
А подтверждением факта его погашения будет выписка регионального отделения
Госказначейства о зачислении таких сумм в доход бюджета.
Т.е. «независимо от того, осуществлял ли налогоплательщик платеж в период с даты предоставления платежного документа до даты открытия ликвидационной процедуры (16.07.2001), в погашение такого невыполненного по вине банка налогового обязательства учитываются средства, поступившие после 16.07.2001».
Советы НБУ (письмо от 24.12.2001 № 44-215/3798)
В общем, Национальный банк просто советует обратиться в хозяйственный суд или выдвинуть претензии ликвидатору банка «Украина».
Комментарий
Очевидно, разъяснение ГНАУ окончательно развяжет руки налоговикам на местах, которые без всяких оговорок теперь начнут, грозя штрафами и пеней, требовать повторного внесения платежей. Но позиция Госкомпредпринимательства — хорошее основание обратиться в суд с иском на налоговую. Дальше — дело за хозяйственным судом, который должен все же учесть, что, в соответствии с Законом «О порядке погашения...», в случае неоднозначного толкования законодательства решение должно быть принято в пользу предпринимателей.
|
Рассылка
