Что изменилось в мире после войны

«Мир меняется», — начали повторять друг за другом титулованные политологи и респектабельные политики с началом трансляции по ТВ риалти-шоу под названием «Война в Ираке».

Никто с уверенностью не может сказать, какой порядок утвердится после войны. Начнется ли эра неоколониализма, когда страны «золотого миллиарда» будут обустраивать новый порядок по собственному желанию, а с несогласными будет разбираться морская пехота? Образуется ли однополярный мир с центром в Вашингтоне и где в нем место объединенной Европе, Китаю, России или Индии? Начнется ли противостояние евроатлантического и арабского миров?

Хотя украинский Президент заявил, что Украина должна участвовать в «создании новой системы безопасности», украинские аналитики не высказали (во всяком случае публично) ни одной свежей мысли относительно нашей политики времен перемен. Эксперты, живущие на западные гранты, продолжают повторять мантру о том, что Украина должна вступить в ЕС и НАТО, ни на секунду не допуская, что эти организации в ближайшем будущем могут прекратить свое существование. Другие, которых финансирует Россия, и далее талдычат о необходимости «союза братских народов». «Контракты» решили узнать, как же оценивают «постиракскую» ситуацию в ООН, Евросоюзе и НАТО — организациях, членством в которых мы так гордимся или куда так стремимся вступить — эксперты с Запада.

«Важность НАТО, безусловно, будет уменьшаться»

Филипп СТИВЕНС,аналитик Financial Times, автор нескольких статей по поводу будущего НАТО на фоне кризиса в Ираке:

— Я думаю, становится понятно, что НАТО — как оно задумывалось изначально, т.е. как военный альянс — не имеет будущего. НАТО превратилось сейчас в организацию по политической безопасности. И тому есть две причины: во-первых, холодная война давно закончилась, и много стран, которые были частью советского блока, присоединяются к НАТО. Вторая причина — это очень важное изменение в американском подходе, которое произошло после 11 сентября 2001 года: США начали нетерпимо относиться к многосторонним учреждениям, в частности к НАТО, и они не собираются добиваться согласия НАТО на проведение своих собственных военных операций. Вместо этого они хотят строить «коалицию желающих», как это называют американские президент и министр обороны, для помощи в своих заграничных операциях. Что же касается Украины, то преимущество для бывших стран советского блока, которые присоединяются к альянсу — во всяком случае, формально — это гарантия безопасности.

НАТО все-таки является организацией безопасности и требует, чтобы все его члены защищали того члена, которому угрожает опасность. Поэтому, конечно, для тех стран, которые еще в недавнем прошлом были под протекторатом советской империи, вступление в НАТО является определенным психологическим приобретением. Однако я думаю, что когда американские интересы сместятся с Европы к Ближнему Востоку, где для них существует угроза и то, что они воспринимают как угрозу, американский энтузиазм относительно НАТО будет спадать. Важность НАТО, безусловно, будет уменьшаться, и, я думаю, Соединенные Штаты, во всяком случае теперешняя администрация, это отчасти делают умышленно. Что изменилось? Думаю, то, что теперь США действуют в Европе по принципу «разъединяй и владей».

В течение же большей части послевоенного периода Америка считала, что ее интересы заключаются в объединенной Европе. В период падения берлинской стены США пытались объединить Европу еще больше. Теперь же, когда внимание Америки сместилось на построение «коалиции желающих», она пытается расколоть Европу, как мы увидели на примере Ирака, и, я убежден, в будущем мы также сможем наблюдать эту тактику.

«Внутри Евросоюза может возникнуть «элитный» союз»

Владимир ПОСЕЛЬСКИЙ,политолог, докторант Парижского института политических наук при Центре международных студий и исследований, автор книги «Европейский Союз. Институционные основы европейской интеграции»:

— В самом факте, что будущие восточные страны—члены ЕС заявили о своей поддержке США, нет ничего чрезвычайного. Это не угрожает ни существованию ЕС, ни процессу расширения. В то же время страны Центральной Европы могут не получить обещанных средств, поскольку большинство главных доноров ЕС выступили против войны. Это Германия, Швеция, Нидерланды и Австрия. Наибольшими получателями средств в рамках сообщества выступают Греция, Ирландия, Португалия, Испания. Проблемы, связанные с различным видением расширенного Евросоюза, в связи с иракским кризисом могут подтолкнуть Францию, Германию и страны Бенилюкса к созданию в пределах ЕС какого-то нового центра притяжения или авангарда стран, которые согласятся на федеративное объединение с общей внешней политикой и едиными вооруженными силами.

Осуществление согласованной внешней политики в ЕС относится к так называемому второму столбу, на котором держится Европейский Союз. Но внешнеполитические разногласия непосредственно не влияют на функционирование единого внутреннего рынка («первый столб») или правоохранительное и судебное сотрудничество в уголовных делах («третий столб»). Десять новых стран-членов, которые официально присоединятся к Евросоюзу с 1 мая 2004 года, вынуждены перенять и следовать всему существующему договорно-правовому заделу ЕС, который касается по большей части экономической сферы. Вместо этого, невзирая на то, что Соглашение о ЕС обязывает страны-члены «активно содействовать» осуществлению общей внешней политики, его реализация пока что является проблематичной.

«США считают, что ООН – пустая трата времени»

Пол РЕЙНОЛЬДС,аналитик Би-Би-Си по вопросам ООН:

— Позиция Совета Безопасности ООН во время развития иракского кризиса потерпела удар. Они претерпевали удары в течение многих лет, однако Совет Безопасности все равно остается. Я никогда не считал Совет Безопасности ООН органом, который что-то окончательно решает в мировых делах, кроме тех случаев, когда все придерживаются одного мнения. Его абсолютно проигнорировали в 1999 году во время военных действий против Сербии. Тогда много говорили, что Совет Безопасности долго не просуществует, ибо НАТО нанесло вред его репутации. Собственно, такова реальность: правительства больших стран в мировой политике всегда делали, что хотели, и так будет и дальше. Теперешняя администрация Соединенных Штатов вообще считает, что ООН — это просто пустая трата времени.

Я думаю, «ястребы» в администрации Буша, которые советовали ему не обращаться к ООН, теперь просто ему говорят: «А мы же говорили! Нам не дали получить то, что мы хотели, так для чего с этим возиться?» Я думаю, в будущем, во время существования этой администрации, Соединенные Штаты не слишком будут считаться с Советом Безопасности ООН. Конечно, ситуация изменится, и в Соединенных Штатах рано или поздно будет другая, демократическая администрация, однако на исправление вреда, причиненного ООН и Совету Безопасности, уйдет немало времени. Вряд ли США еще много лет будут воспринимать Совет Безопасности серьезно.